Et si une organisation terroriste faisait exploser une bombe atomique en Israël?

Il est vrai que la force de dissuasion nucléaire d'Israël serait neutralisée dans le cas d'un attentat nucléaire anonyme. Qui frapper en guise de représailles?

Mais là encore, Kenneth Waltz nous explique que ce risque est beaucoup moins élevé qu'il n'y paraît à première vue.

Car une organisation terroriste ne peut tout simplement pas se doter et utiliser une bombe atomique sans le soutien d'un État et de ses services secrets. Et cet État ne peut pas être certain à 100% de rester anonyme, même s'il prend des précautions pour ne pas laisser d'indice le mettant en cause.

«Même si les dirigeants d'un pays arrivaient à se persuader que les chances de subir des représailles nucléaires sont faibles, qui serait prêt à prendre ce risque?», écrit Kenneth Waltz dans Toward Nuclear Peace, un essai tiré de Realism and International Politics.

Dans un monde idéal, il ne devrait pas y avoir d'armes nucléaires, affirment plusieurs analystes, intellectuels et pacifistes. La réalité, c'est qu'elles sont là, et que les pays sont en train de moderniser ou d'accroître leur arsenal, et ce, des États-Unis à la Russie en passant par la Chine, selon The Economist.

Dans ce contexte, «le risque que quelqu'un utilise un jour une arme atomique est plus grand», fait remarquer le magazine britannique, qui vient de publier un grand dossier à ce sujet (The new nuclear age: why the risks of conflict are rising).

Ce risque géopolitique est toutefois gérable, même si l'échiquier politique international est plus complexe et imprévisible que durant la guerre froide, font remarquer des analystes.

Car aucun État n'a intérêt à déclencher un conflit nucléaire compte tenu du prix à payer. Pas même l'Iran, qui a pourtant déjà menacé Israël de «destruction».