Or, à ce jour, jamais deux puissances nucléaires n'ont utilisé leur arsenal pour se combattre, car le prix à payer est tout simplement trop élevé: la destruction de villes, la mort de millions de personnes, sans parler de la contamination radioactive de l'environnement (air, terre, eau) pendant des décennies.
La destruction des villes japonaises d'Hiroshima (le 6 août 1945) et de Nagasaki (le 9 août 1945) par les Américains en est un exemple éloquent.
C'est pourquoi les États-Unis et l'ex-URSS n'ont pas utilisé leur arsenal durant la guerre froide, tout comme l'Inde et le Pakistan, deux pays ennemis.
C'est donc l'assurance d'une destruction mutuelle qui empêche les puissances nucléaires d'utiliser leurs bombes atomiques entre elles.
L'américain Kenneth N. Waltz (1924-2013), l'une des figures de proue de la théorie des relations internationales, a souvent expliqué cet enjeu - le livre Realism and International Politics rassemble plusieurs de ses essais à ce sujet.
Aussi, si l'Iran lançait une bombe atomique sur Israël, la République islamique serait pratiquement rayée de la carte dans l'heure suivant cette attaque.
De plus, Israël a la capacité de répliquer à une première frappe contre son territoire grâce à son arsenal nucléaire mobile, notamment dans des sous-marins. Ce qui rend encore plus suicidaire et improbable une attaque contre l'État hébreu.
Et le risque terroriste?
