Les deux chercheurs ont commencé par regarder des données particulières de la Ligue majeure de baseball, à savoir celles liées à l'arbitrage salarial. De quoi s'agit-il? C'est très simple, il arrive des moments où un joueur professionnel de baseball estime qu'il vaut plus que ce qu'il est payé par son club, et exige donc une augmentation de salaire. Si les dirigeants du club trouvent son exigence démesurée, alors le dossier est remis entre les mains d'un arbitre.
Que se passe-t-il alors? Après analyse, l'arbitre tranche. Il doit donner raison soit au joueur, soit aux dirigeants du club. Il ne peut en aucun cas proposer une solution intermédiaire. Du coup, tout arbitrage salarial se conclut au baseball par un gagnant et un perdant.
Les deux chercheurs ont scruté à la loupe 186 cas d'arbitrage survenus entre 1974 et 2011, des cas qui ont été à chaque fois défavorables au joueur. Leur objectif? Découvrir si la performance des ces joueurs-là en avaient accusé le coup, la saison suivante.
Résultat? Le voici :
> Quand l'ego est égratigné, la performance l'est aussi. Le simple fait de ne pas avoir décroché l'augmentation salariale demandée – et donc de ne pas être considéré à la hauteur de ce qu'on estime valoir – nuit directement à la performance du joueur de baseball. Du moins, pour les joueurs perçus comme des stars. Car cela ne se vérifie pas vraiment pour les joueurs certes de haut-niveau, mais qui ne bénéficient pas du statut de star.
Histoire d'avoir des éclaircissements quant à cette trouvaille, les deux chercheurs ont procédé à deux expériences en laboratoire. En résumé, voici de quoi il s'agissait :