Deux suspects (en réalité, les deux responsables du crime) sont arrêtés par la police. Le hic? Les agents n'ont pas assez de preuves pour les inculper, donc ils les interrogent séparément en leur faisant la même offre : «Si tu dénonces ton complice et qu'il ne te dénonce pas, tu seras remis en liberté et l'autre écopera de 10 ans de prison. Si tu le dénonces et lui aussi, vous écoperez tous les deux de 5 ans de prison. Et si personne ne se dénonce, vous aurez tous les deux 6 mois de prison».

Chacun des prisonniers a alors logiquement la réflexion suivante à propos de son complice :

• « Dans le cas où il me dénoncerait :

- Si je me tais, je ferai 10 ans de prison ;

- Mais si je le dénonce, je ne ferai que 5 ans. »

• « Dans le cas où il ne me dénoncerait pas :

- Si je me tais, je ferai 6 mois de prison ;

- Mais si je le dénonce, je serai libre. »

Et de conclure : «Quel que soit son choix, j'ai donc intérêt à le dénoncer».

Si chacun des complices suit effectivement ce raisonnement, ils écoperont de 5 années de prison, l’un comme l’autre. Mais voilà, s'ils étaient tous deux restés silencieux, ils n'auraient écopé que de 6 mois chacun… Cet exemple montre qu’être purement rationnel et individualiste ne mène pas toujours à la meilleure solution.

Dans le cas qui nous intéresse, M. Engel et Mme Zhurakhovska ont pris les choses un peu autrement. Ils ont confronté des binômes d’étudiants de l’Université de Bonn au choix suivants :

- Si les deux étudiants coopèrent ensemble, ils gagnent chacun 5 euros;

- Si l’un coopère et l’autre pas, celui qui coopère ne gagne rien, et l’autre empoche 10 euros;

- Et si les deux refusent de coopérer, chacun gagne 2,45 euros.

Et ils ont constaté que la majorité préférait ne pas coopérer, tandis que 43,75% des participants prenaient le risque de coopérer.