Pour la Bourse, les cataclysme naturels sont beaucoup moins dommageables que les chocs de nature financière. Voici pourquoi selon Julian Jessop, économiste international en chef de Capital Economics.
1 - Les désastres naturels causent moins de dommages économiques parce qu’ils ont une portée principalement régionale. Il a fallu quatre ans à la Louisiane de se remettre de l’ouragan Katrina en 2005, mais l’économie américaine en a peu pâti.
2 – La destruction d’immeubles et d’infrastructures n’a pas d’effet direct sur le produit intérieur brut, qui lui mesure le niveau de l’activité économique et non les changements dans a valeur du capital physique. En revanche, la reconstruction elle augmente temporairement le niveau d’activité économique.
3 – Les chocs de nature financière en revanche ne procurent pas un tel stimuli économique. De plus, il n’est pas rare de voir la valeur de différents actifs chuter de moitié lorsqu’une crise financière assèche les liquidités qui font rouler l’économie. Il est aussi plus facile de reconstruire des bâtiments que de rétablir la valeur des actifs qui a dégringolé dans une crise.
4 – Les crises financières engendrent aussi davantage d’incertitude et de perte de confiance, en car il est difficile de prendre la mesure, en raison de la complexité et de la quantité des instruments financiers en circulation. L’ampleur et les coûts des désastres naturels sont tangibles, visibles et se calculent aisément. Le danger nucléaire au Japon accentuera toutefois l’impact de la tragédie sur son économie, si elle mine la confiance des Japonais.
5 – Les gouvernements et les autorités sont aussi rapides à coordonner leurs efforts pour fournir du soutien moral, monétaire et autre au pays éprouvé par une catastrophe. Ce n’est pas toujours le cas pendant les crises financières puisque des plans de sauvetage financiers sont impopulaires dans la population.
