Le gouvernement américain se demandait s'il n'allait pas fermer ses portes afin de respecter le plafond légal de dette du pays. J'ai tourné cette chronique vendredi passé et je mentionnais que peut-être par le temps où vous verriez la chronique, ils auraient réussi à s'entendre.  Ils semblent s'être entendus au sujet d'une baisse de dépenses de 38$ milliards, ce qui permet de repousser le plafond de dette pour une semaine. Au bout de la semaine ils espèrent s'être entendu sur un budget complet pour une année et le budget à long terme et aussi avoir établi un nouveau plafond plus élevé pour la dette du peuple. Haaa si c'était comme ça à la banque pour vous chers lecteurs avec une certaine possibilité de faire défaut sans véritable pénalité, avec la capacité d'influencer les revenus de la banque de façon telle qu'elle vous permette de faire défaut sur votre dette envers elle. Nos politiciens sont un peu dans cette situation, et les banquiers aussi: Ils peuvent emprunter, imprimer de l'argent et spéculer au nom d'entités dont ils ne feront plus partie dans quelques mois ou quelques années, et dans le processus d'appauvrissement de la population, des clients et fournisseurs et investisseurs, ils se seront personnellement enrichis. Ce n'est parce que les autres perdent que ceux-ci vont s'enrichir. Ils pourraient s'enrichir sans que les autres perdent. C'est juste qu'en agissant sans aucune responsabilité fiduciaire proportionnelle aux dommages potentiels, sans intégrité envers les autres, ils augmentent la probabilité que presque tous les autres perdent. Et au fond, ça donnera encore plus de valeur à leur fortune et donc plus de pouvoir. C'est du « collateral damage » financier au lieu de militaire. Ce n'est pas intentionnel, mais tellement prévisible que ça devrait être présumé intentionnel, tout au moins négligent.