L'ancien numéro deux de la Caisse de dépôt et placement du Québec a toutefois ajouté qu'un gouvernement jouerait avec le feu en tentant d'imposer ce genre de mesure qu'il qualifie de "brutale et sournoise".

"Ce serait extrêmement préjudiciable au système bancaire canadien et ce serait inacceptable de changer ainsi les règles du jeu. L'épargne, au Canada, est taxée au travers des revenus d'intérêt, qui sont frappés d'un impôt chaque année. Ce sont là les règles du jeu. Prélever un impôt comme ça sans aucun débat, ça ne passerait pas", a dit Michel Nadeau.

"C'est inimaginable dans le contexte nord-américain, a dit Me Deschamps. La culture ne se prête pas à cela. Je suis convaincu que ce serait farfelu qu'une taxe comme celle-là soit imposée ici. Ce n'est pas dans la culture et encore moins aux États-Unis.

"Ce serait possible, mais quand on regarde sur le côté politique ou socio-économique, ça ne me paraît même pas un scénario envisageable", a-t-il ajouté.

Michel Nadeau a précisé qu'un gouvernement pourrait en pâtir très longtemps. "Sur le plan politique, il y aurait un très lourd prix à payer. Les gens n'oublieraient jamais ce 10 pour cent qu'ils ont dû verser."

D'autant plus, a-t-il ajouté, qu'il ne serait pas difficile de démontrer qu'il s'agit d'une injustice flagrante.

"Pourquoi frapper les dépôts bancaires, qui sont le fait de gens inquiets qui veulent garder leurs liquidités, et ne pas frapper l'épargne sous la forme d'actions ou d'obligations ou d'immeubles? Il y a là un côté injuste. On frappe des gens qui ont des liquidités bancaires. Pourquoi frapper ceux-là plutôt que les propriétaires de fonds mutuels et le reste? C'est une manoeuvre choquante", a dit M. Nadeau.

"Ça me paraît une hypothèse irréaliste. Je ne suis pas inquiet pour ça!", a conclu Me Deschamps.