J'ai souvent déploré le manque de transparence des dirigeants d'entreprises cotées en Bourse, en particulier à l'égard des actionnaires.
Toutefois, je n'ai jamais été capable de quantifier ce manque de transparence, ni de vraiment mesurer son effet sur les rendements. Je viens toutefois de trouver un indicateur qui le fait : Rittenhouse Rankings, de New York, publie chaque annnée les résultats d'une étud sur la transparence des dirigeants.
" Le CEO Candor Ranking mesure à quel point les dirigeants se préoccupent de communiquer avec clarté avec leurs actionnaires ", explique Laura Rittenhouse, présidente de la firme. Son étude porte sur les communications principalement le rapport annuel du cinquième des sociétés de l'indice S&P 500.
Le classement de Rittenhouse montre une corrélation positive entre la franchise des dirigeants et le rendement de l'entreprise en Bourse. Les 25 sociétés les plus transpa rentes ont affi ché un meilleur rendement boursier sur deux ans que les 25 sociétés les moins transparentes. Rittenhouse fait le même constat depuis sept années consécutives.
En 2008, la société la plus transparente a été Sherwin-Williams, suivie d'Entergy et de 3M. En 2007, les gagnants étaient Southwest Airlines, Target et Sherwin-Williams.
Les pires en 2008 étaient Citigroup, Humana et Lehman Brothers; en 2007, ServiceMaster, Humana et Boeing.
Parmi ses critères, Rittenhouse évalue, par un système de pointage, la clarté des communications des dirigeants. Plus elles sont embrouillées (expressions incompréhensibles, jargon, clichés, etc.), moins les entreprises obtiennent de points.
Dans l'ensemble de l'échantillon, les points liés à la clarté ont chuté de 17 % en 2008 par rapport à 2007. Bref, les communications des entreprises tendent à s'obscurcir...
Enfin, Rittenhouse estime que seulement 16 % des présidents d'entreprise communiquent de façon transparente dans leurs lettres aux actionnaires.
Des comparaisons utiles
Évidemment, vous pouvez dire qu'une société qui va bien n'a rien à cacher : il est facile d'être transparent lorsque les rendements sont élevés. Sauf que même les meilleures sociétés vivent des années diffi ciles. Et c'est particulièrement dans ces moments que leur transparence sera testée.
De plus, il est utile de pouvoir comparer l'attitude des dirigeants. Ainsi, Rittenhouse confronte la qualité des communications de dirigeants et de sociétés exerçant leurs activités dans le même secteur.
Par exemple, dans celui de la rénovation, la qualité des communications de Home Depot a dégringolé pendant le règne de Robert Nardelli, de 2001 à 2006. Ce président était beaucoup moins clair et franc que le précédent, Arthur Blank.
Coïncidence ? Le rendement boursier de Home Depot a été nettement inférieur sous la gouverne de M. Nardelli. La chaîne concurrente Lowes a également affi ché un meilleur rendement pendant la même période.
Par ailleurs, Rittenhouse compare les communications de General Mills avec celles de Kellogg et en conclut que General Mills devrait procéder à des changements. La direction de Kellogg est beaucoup plus transparente, et ses communications, plus précises.
Enfin, la lettre aux actionnaires de Wells Fargo est aux antipodes de celle d'AIG. Avec le même nombre de mots, Wells Fargo obtient 1239 points pour la qualité de son contenu, alors qu'AIG n'en reçoit que 34, selon l'évaluation de Rittenhouse. AIG perd plus de 1000 points en raison du manque de clarté de ses communications.
Inutile d'insister sur le fait que le rendement boursier de Wells Fargo a été nettement supérieur à celui d'AIG...
Pas le critère suprême
Cela dit, je n'affi rme pas que la transparence de l'équipe de direction est le critère suprême qui vous mènera vers la richesse boursière.
D'abord, en dépit des efforts louables de Rittenhouse Rankings, il reste que l'évaluation de la transparence est une opération subjective. Si j'avais analysé les mêmes communications que la firme, je serais probablement arrivé à des résultats différents. En effet, une expression qui, à vos yeux, porte à confusion, pourrait me sembler claire.
Aussi, même s'il est rafraîchissant de voir que, selon l'échantillon de Rittenhouse, il est payant de faire preuve de transparence, rien ne dit que cela soit vrai pour l'ensemble du marché boursier.
Enfin, outre la transparence, le facteur fondamental du succès est la gestion rationnelle et optimale du capital.
Il reste que, pour l'investisseur, la transparence des dirigeants reste un important indicateur de la qualité de la culture de l'entreprise et de son leadership.
De mon blogue
www.lesaffaires.com/bernard-mooney
Motors Liquidation : spéculation, inefficacité ou folie ?
Le titre de Motors Liquidation défie la logique. Cette société détient des actifs de l'ancienne General Motors, en faillite. En juillet, le titre a plus que doublé. Les investisseurs lui donnaient une valeur boursière de 600 millions de dollars américains.
C'est fantastique quand on sait quecette société ne vaut rien !
Vous ne me croyez pas? Peut-être croirez-vous ses dirigeants, car voici leur avertissement : " À la fin du processus de faillite et de liquidation, il ne restera rien pour les actionnaires ordinaires, même en vertu des scénarios les plus optimistes. "
On ne peut être plus clair! Autre exemple que les marchés sont loin d'être effi caces.
Vos réactions
" C'est de l'ignorance. Il s'agit sans doute de spéculateurs qui ont réagi à la dernière nouvelle sur la Volt mais qui ne savent pas que la nouvelle GM n'est pas inscrite en Bourse en ce moment. "
Martin Goulet
" Il y a 6,3 % des actions en circulation qui sont vendues à découvert. Ce n'est pas énorme, mais il faut croire qu'il y a des investisseurs qui y voient une occasion. "
P.L.
bernard.mooney@transcontinental.ca
