BLOGUE. Une question me trotte dans la tête depuis l'annonce de l'acquisition conjointe de MLSE par Bell et Rogers. Ont-ils compris la décision du CRTC ou s'en foutent-ils plutôt complètement?
Bell et Rogers ne font ni l'une ni l'autre de cachette: leur principal intérêt dans l'acquisition de cet important conglomérat sportif est en réalité l'acquisition de contenu pour « tous les écrans », dixit Bell. Cela inclut leurs chaînes de télévision sportives respectives, bien sûr (RDS et TSN pour Bell, Sportsnet pour Rogers), mais aussi les mobiles.
Or c'est à peu près textuellement ce qu'une décision rendue par le CRTC à la fin septembre voulait limiter.
La décision du CRTC vise par exemple à empêcher que la diffusion des matchs d'une équipe sportive soit accessible en exclusivité sur un seul réseau. La logique derrière cela est notamment qu'il serait fâcheux de devoir traîneur deux appareils pour pouvoir suivre les matchs du Canadien sur l'un et ceux de l'Impact sur l'autre.
Évidemment, dans le cas des Maple Leafs, on peut présumer qu'ils seraient à tout le moins accessibles sur deux réseaux, ceux de Bell et Rogers, mais je doute que cela satisfasse le CRTC.
Or, si ce n'est pas pour pouvoir offrir ces contenus en exclusivité, à quoi bon acheter ces équipes sportives? C'est ce que demandait justement un analyste après la décision du CRTC et la question semble plus pertinente que jamais.
En fait, soyons plus précis: à n'en pas douter, ces acquisitions vont créer de la valeur au sein des stations de télévision des deux groupes. Mais est-ce assez pour justifier le prix d'acquisition si on n'arrive pas à créer aussi de la valeur du côté des télécommunications?
