BLOGUE.
Nous venons tout juste de terminer la lecture d'un article établissant le constat suivant : les régimes d'épargne-retraite enregistrés (REER) avantageraient les mieux nantis et favoriseraient donc l'accroissement des inégalités entre les individus composant la société. On mentionne entre autres que les revenus à la retraite de la population représentent en moyenne 25% de ceux gagnés durant la vie active, alors que ce chiffre devrait plutôt correspondre à 70% afin de permettre une retraite confortable. On propose donc de favoriser les régimes publics (lire ici : plus d'argent pour la Caisse de Dépôt).
Il nous est difficile d'être en accord avec un tel constat, puisque là où certains voient un problème d'inégalités, nous voyons plutôt un problème de divergences dans les comportements des épargnants. Tout d'abord, considérons le chiffre de 25%, qui correspond au pourcentage du revenu de retraite par rapport aux revenus gagnés avant. Le salaire minimum passera à 9,65$ le 1er avril prochain. Il s'agit d'un salaire annuel d'environ 20 000$. Or, le lien suivant nous renseigne sur les revenus minimums qu'un individu recevra à sa retraite :
http://www.servicecanada.gc.ca/fra/psr/sv/tabtaux/tabprincipal.shtml
Tout canadien peut percevoir la Sécurité de la vieillesse, et dans certains cas, le Supplément de revenu garanti. Une personne célibataire qui ne possède aucun REER ou autres régimes de retraites s'assure de recevoir au moins 14 000$ par an. Par conséquent, une personne travaillant au salaire minimum obtiendra au moins 70% de son revenu à la retraite. Pour qu'un individu ne puisse toucher que 25% de son revenu à la retraite (toutes sources confondues), il doit gagner 56 000$ durant sa vie active. Vous serez sûrement d'accord avec nous : 56 000$ ne constitue pas le genre de salaire que l'on pourrait attribuer aux plus démunis.
Peut-on vraiment prétendre qu'avec un tel salaire, il soit impossible d'épargner? Si tel est le cas, nous dirions que certaines personnes de la classe moyenne auraient intérêt à étudier le mode de vie de ceux qui ne gagnent que 20 000$ ou 30 000$ par an.
Dans notre entourage, nous pouvons relever le cas de deux individus que nous connaissons bien. L'un gagne 90 000$ par an. Il détient un diplôme de premier cycle, et épargne de l'argent consciencieusement, car il caresse plusieurs projets pour la retraite. L'autre ne gagne que 60 000$ par an. Il détient également un diplôme de premier cycle. Cependant, il n'épargne point, et n'a rien accumulé. Pendant environ 5 ans, nous avons tenté de le convaincre de changer ses habitudes. Comme il voyage beaucoup, il utilise chaque sou gagné afin de pleinement profiter de la vie. L'argument qu'il utilisait était : ''Je peux mourir demain matin, je préfère en profiter pendant que je suis jeune''. Ironiquement, cet individu voyage beaucoup plus que le premier qui pourtant, gagne 30 000$ de plus par an.
Pourrait-on affirmer au bout de 30 ans que la situation précaire du deuxième individu à la retraite a été causée par son plus faible salaire? S'il conserve ses habitudes, ses revenus à la retraite seront classés dans les statistiques venant appuyer le fait que les mieux nantis jouissent d'une meilleure retraite, selon le calcul des revenus de retraite par rapport aux revenus de travail! Nous nous retrouvons avec l'exemple parfait d'une personne de la classe moyenne dont le comportement et les habitudes la précipitent dans la classe des plus démunis une fois à la retraite.
P.S.: L'histoire du deuxième individu se termine bien. Il a décidé de commencer à épargner. Afin d'accélérer l'atteinte de ses objectifs et après mûres réflexions, il a sacrifié sa sécurité d'emploi afin de se lancer à son propre compte. Il gagne maintenant plus d'argent que le premier individu!